„Hańba w Sejmie” – zastosowanie modeli generatywnych do analizy debat parlamentarnych

Autor

  • Agnieszka Kwiatkowska Uniwersytet SWPS, Centrum Studiów nad Demokracją, ul. Chodakowska 19/31, 03-815 Warszawa

DOI:

https://doi.org/10.18778/1733-8069.13.2.05

Słowa kluczowe:

Polska, debaty parlamentarne, elity polityczne, ilościowa analiza treści, text mining

Abstrakt

W ciągu ostatniego dziesięciolecia nastąpił wyraźny wzrost obecności skrajnej retoryki politycznej w debacie parlamentarnej w Polsce. Jednym z aspektów postępującej radykalizacji języka jest nadużywanie słów o wysokim negatywnym natężeniu emocjonalnym w celu opisania zdarzeń występujących w codziennej polityce, co prowadzi do degradacji ich znaczenia. Jak wskazują badania, brutalizacja języka debaty wywołuje negatywne konsekwencje na poziomie elit politycznych i elektoratu, prowadząc do zmniejszonej efektywności działania parlamentu, zaostrzenia konfliktów między partiami i ich zwolennikami oraz do alienacji politycznej obywateli. W artykule przedstawiam możliwości wykorzystania stenogramów parlamentarnych do analizy przemian dyskursu politycznego, w tym wykorzystane algorytmy przeszukiwania korpusów tekstów oraz analizy ukrytych tematów. Jako przykład wykorzystuję zbiór przemówień sejmowych z lat 1991‒2016 odnoszących się do idei hańby, zdrady, niesławy i skandalu. Opieram się głównie na generatywnym modelu tematycznym, wykorzystującym metodę ukrytej alokacji Dirichleta i jej rozszerzeniu – strukturalny model tematyczny, będących nienadzorowanymi metodami ekstrakcji tematów z dużych korpusów tekstów. Wyniki przeprowadzonych analiz potwierdzają wzrost radykalnego słownictwa w czasie, a także określają charakterystyki jego użytkowników oraz najczęściej występujące konteksty (polityka historyczna, kontrola nad mediami, polityka zagraniczna).

Pobrania

Brak dostępnych danych do wyświetlenia.

Biogram autora

Agnieszka Kwiatkowska - Uniwersytet SWPS, Centrum Studiów nad Demokracją, ul. Chodakowska 19/31, 03-815 Warszawa

Agnieszka Kwiatkowska, socjolog, politolog, adiunkt w Instytucie Nauk Społecznych Uniwersytetu SWPS, członek zespołu Polskiego Generalnego Studium Wyborczego. Zainteresowania naukowe: zachowania wyborcze, preferencje ideologiczne, elity polityczne, dyskurs publiczny.

Bibliografia

Bates Stephen i in. (2014) Questions to the Prime Minister: A Comparative Study of PMQs from Thatcher to Cameron. „Parliamentary Affairs”, vol. 67, no. 2, s. 253‒280.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1093/pa/gss044

Batko-Tokarz Barbara (2008) Perswazja w dyskursie sejmowym. Kraków: Scriptum.
Google Scholar

Bhattacharyya Anil (1943) On a Measure of Divergence between Two Statistical Populations Defined by Their Probability Distributions. „Bulletin of the Calcutta Mathematical Society”, vol. 35, s. 99–109.
Google Scholar

Bischof Jonathan M., Airoldi Edoardo M. (2012) Summarizing Topical Content with Word Frequency and Exclusivity. „Proceedings of the 29th International Conference on Machine Learning”, s. 201–208.
Google Scholar

Blei David M., Ng Andrew Y., Jordan Michael I. (2003) Latent Dirichlet Allocation. „Journal of Machine Learning Research”, vol. 3, s. 993–1022.
Google Scholar

Bralczyk Jerzy (2003) O języku polskiej polityki lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych. Warszawa: Trio.
Google Scholar

Bralczyk Jerzy (2016) Powszednia nienawiść. Czy radykalizacja języka polityki w Polsce może wyzwolić agresję zwykłych ludzi? Rozm. przepr. Karolina Wigura. „Kultura Liberalna”, 20.04.2016 r.
Google Scholar

Carmines Edward G., Stimson James A. (1986) On the Structure and Sequence of Issue Evolution. „American Political Science Review”, vol. 80, no. 3, s. 901‒920.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.2307/1960544

Dodd Lawrence C., Schraufnagel Scott (2012) Congress and the Polarity Paradox, Party Polarization, Member Incivility and Enactment of Landmark Legislation. „Congress & The Presidency”, vol. 39, s. 109‒132.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1080/07343469.2012.676382

Fischetti Tony (2015) Data Analysis with R. Birmingham: Packt Publishing.
Google Scholar

Fridkin Kim L., Kenney Patrick J. (2004) Do Negative Messages Work? The Impact of Negativity on Citizens’ Evaluations of Candidates. „American Politics Research”, vol. 32, s. 570‒605.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1177/1532673X03260834

Glaser Barney G., Strauss Anselm L. (2009) Odkrywanie teorii ugruntowanej: strategie badania jakościowego. Przełożyli Krzysztof Konecki i Marek Gorzko. Kraków: Nomos.
Google Scholar

Hägglöf Hillevi (2014) Automatic Organization of Online Swedish Political Discourse. Rozprawa doktorska [dostęp 30 listopada 2016 r.]. Dostępny w Internecie http://stp.lingfil.uu.se/exarb/master/hagglof2014.pdf
Google Scholar

Hańba [hasło w:] Słownik języka polskiego PWN [online] [dostęp 30 listopada 2016 r.]. Dostępny w Internecie http://sjp.pwn.pl/slowniki/hańba.html
Google Scholar

Harris Sandra (2001) Being Politically Impolite: Extending Politeness Theory to Adversarial Political Discourse. „Discourse & Society”, vol. 12, no. 4, s. 451‒472.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1177/0957926501012004003

Ilie Cornelia (2004) Insulting as (Un) Parliamentary Practice in British and Swedish Parliaments. „Cross-Cultural Perspectives on Parliamentary Discourse”, vol. 26, no. 2, s. 45‒68.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1075/dapsac.10.02ili

Jamieson Kathleen H. (2001) Civility in the House of Representatives: The 106th Congress. Report Series The Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania [dostęp 30 listopada 2016 r.]. Dostępny w Internecie http://www.annenbergpublicpolicycenter.org/Downloads/Civility/Old-reports/2001_civility106th.pdf
Google Scholar

Jasińska-Kania Aleksandra, Łodziński Sławomir (2009) Obszary i formy wykluczenia etnicznego w Polsce. Mniejszości narodowe, imigranci, uchodźcy. Warszawa: Scholar.
Google Scholar

Kalmoe Nathan P. (2014) Fueling the Fire: Violent Metaphors, Trait Aggression, and Support for Political Violence. „Political Communication”, vol. 31, no. 4, s. 545‒563.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1080/10584609.2013.852642

Kamińska-Szmaj Irena (2001) Słowa na wolności: język polityki po 1989 roku: wypowiedzi, dowcip polityczny, słownik inwektyw. Wrocław: Europa.
Google Scholar

Krippendorff Klaus (2004) Content Analysis. An Introduction to its Methodology. Thousand Oaks: Sage.
Google Scholar

Krupnikov Yanna (2011) When Does Negativity Demobilize? Tracing the Conditional Effect of Negative Campaigning on Voter Turnout. „American Journal of Political Science”, vol. 55, no. 4, s. 797‒813.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2011.00522.x

Krupnikov Yanna (2012) Negative Advertising and Voter Choice: The Role of Adsin Candidate Selection. „Political Communication”, vol. 29, no. 4, s. 387‒413.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1080/10584609.2012.721868

Laskowska Elżbieta (2004) Dyskurs parlamentarny w ujęciu komunikacyjnym. Bydgoszcz: Wydawnictwo Akademii Bydgoskiej.
Google Scholar

Lau Richard R. i in. (1999) The Effects of Negative Political Advertisements: A Meta-Analytic Assessment. „American Political Science Review”, vol. 93, no. 4, s. 851‒875.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.2307/2586117

Lau Richard R., Sigelman Lee, Rovner Ivy B. (2007) The Effects of Negative Political Campaigns: A Meta-Analytic Reassessment. „Journal of Politics”, vol. 69, no. 4, s. 1176‒1209.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-2508.2007.00618.x

Maisel Sandy L. (2012) The Negative Consequences of Uncivil Political Discourse. „PS: Political Science & Politics”, vol. 45, no. 3, s. 405‒411.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1017/S1049096512000467

Moser Scott, Reeves Andrew (2014) Taking the Leap: Voting, Rhetoric, and the Determinants of Electoral Reform. „Legislative Studies Quarterly”, vol. 39, no. 4, s. 467–502.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1111/lsq.12055

Murphy James (2014) (Im)Politeness during Prime Ministers Questions in the UK Parliament. „Pragmatics and Society”, vol. 5, no. 1, s. 76‒104.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1075/ps.5.1.04mur

Mutz Diana C. (2015) In-Your-Face Politics. The Consequences of Uncivil Media. Princeton: Princeton University Press.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.23943/princeton/9780691165110.001.0001

Piniarski Arkadiusz (2011) Język polskiej debaty parlamentarnej. Rozprawa doktorska [dostęp 30 listopada 2016 r.]. Dostępny w Internecie https://repozytorium.amu.edu.pl/bitstream/10593/2705/2/Arkadiusz%20Piniarski%20J%C4%99zyk%20polskiej%20debaty%20parlamentarnej%20T1.pdf
Google Scholar

Piotrowski Andrzej (1997) Wprowadzenie [w:] Marek Czyżewski, Sergiusz Kowalski, Andrzej Piotrowski, red., Rytualny chaos. Studium dyskursu publicznego. Kraków: Wydawnictwo Aureus, s. 28–38.
Google Scholar

Polkowska Laura (2015) Język prawicy. Warszawa: Wydawnictwo UKSW.
Google Scholar

Ponti Giovanni, Tagarelli Andrea (2009) Topic-Based Hard Clustering of Documents Using Generative Models [w:] Zbigniew Raś, Setsuo Ohsuga, eds., Proceedings of the 18th Intarnational Symposium on Foundations of Intelligent Systems. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, s. 231–240.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-04125-9_26

R Core Team (2014) R: A Language and Environment for Statistical Computing. Vienna: R Foundation for Statistical Computing. [dostęp 30 listopada 2016 r.]. Dostępny w Internecie http://www.R-project.org
Google Scholar

Roberts Margaret E. i in.(2014) Structural Topic Models for Open-Ended Survey Responses. „American Journal of Political Science”, vol. 58, no. 4, s. 1064–1082.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1111/ajps.12103

Roberts Margaret E., Stewart Brandon M., Tingley Dustin (2016) Package ‘stm’. Estimation of the Structural Topic Model Version 1.1.3 [dostęp 30 listopada 2016 r.]. Dostępny w Internecie https://cran.r-project.org/web/packages/stm/stm.pdf
Google Scholar

RStudio Team (2015) RStudio: Integrated Development for R. Boston: RStudio, Inc. [dostęp 30 listopada 2016 r.]. Dostępny w Internecie http://www.rstudio.com
Google Scholar

Semetko Holli A., Schoenbach Klaus (2003) News and Elections: German Bundestag Campaigns in the Bild, 1990-2002. „Harvard International Journal of Press/Politics”, vol. 8, no. 3, s. 54‒69.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1177/1081180X03008003004

Spary Carole (2010) Disrupting Rituals of Debate in the Indian Parliament. „The Journal of Legislative Studies”, vol. 16, no. 3, s. 338‒351.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1080/13572334.2010.498102

Tyszka Tadeusz (1996) Debaty sejmowe: dochodzenie do decyzji czy konkurs uzasadnień? „Studia Psychologiczne”, t. 34, nr 2, s. 67‒83.
Google Scholar

Urzykowski Tomasz (2016) „Hańba” na obchodach rocznicy bitwy pod Olszynką Grochowską. „Gazeta.pl”, 27.11.2016 r. [dostęp 30 listopada 2016 r.]. Dostępny w Internecie http://wyborcza.pl/1,75248,21038911,hanba-na-obchodach-rocznicy-bitwy-pod-olszynka-grochowska.html
Google Scholar

Uslaner Eric M. (1993) The Decline of Comity in Congress. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.3998/mpub.12709

Uslaner Eric M. (2000) Is the Senate More Civil than the House? [w:] Burdette Loomis, ed., Esteemed Colleagues: Civility and Deliberation in the U. S. Senate. Washington: Brookings, s. 32‒55.
Google Scholar

Walczak Bogdan (1994) Co to jest język polityki? [w:] Janusz Anusiewicz, Bogdan Siciński, red., Język a kultura, t. 11, Język polityki a współczesna kultura polityczna. Wrocław: TPPW, s. 15‒20.
Google Scholar

Winczorek Jan (2014) Wykorzystanie oprogramowania R i RQDA w jakościowo-ilościowej analizie treści orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. „Przegląd Socjologii Jakościowej”, t. 10, nr 2, s. 138‒161.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.18778/1733-8069.10.2.08

Wolf Michael R., Strachan Cherrie J., Shea Daniel M. (2012) Incivility and Standing Firm: A Second Layer of Partisan Division. „PS: Political Science and Politics”, vol. 45, no. 3, s. 428‒434.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1017/S1049096512000509

Zirn Cäcilia, Stuckenschmidt Heiner (2014) Multidimensional Topic Analysis in Political Texts. „Data and Knowledge Engineering”, vol. 90, s. 38‒53.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1016/j.datak.2013.07.003

Pobrania

Opublikowane

2017-05-31

Jak cytować

Kwiatkowska, A. (2017). „Hańba w Sejmie” – zastosowanie modeli generatywnych do analizy debat parlamentarnych. Przegląd Socjologii Jakościowej, 13(2), 82–109. https://doi.org/10.18778/1733-8069.13.2.05