Protean Uses of Trust: A Curious Case of Science Hoaxes

Sabina Siebert; Stephanie Schreven

doi:10.18778/2450-4491.09.15

Autor

Sabina Siebert Adam Smith Business School, University of Glasgow https://orcid.org/0000-0001-9094-271X
Stephanie Schreven University of Dundee https://orcid.org/0000-0001-5762-0540

DOI:

https://doi.org/10.18778/2450-4491.09.15

Słowa kluczowe:

proces recenzji, mistyfikacja naukowa, zaufanie do nauki

Abstrakt

Niniejszy artykuł opisuje projekt, w którym skorzystano ze „sztuki oszustwa” w kontekście publikacji biomedycznych. Badamy mistyfikację naukową mającą na celu ujawnienie problemów w procesie recenzji. Stawiamy pytanie: czy mistyfikacje naukowe oparte na podstępach mogą być uzasadnione? Korzystając z wywiadów z brytyjskimi naukowcami z dziedzin biomedycznych, zidentyfikowaliśmy zagadnienie zaufania jako kluczowy element w ocenie mistyfikacji przez naukowców. Mistyfikacje postrzegane są przez jednych jako zwiększające zaufanie, a przez innych jako je naruszające. A zatem zaufanie jest w nauce koncepcją zmienną: można je wykorzystać do obrony dwóch zupełnie różnych, a czasem nawet przeciwnych stanowisk. W tym przypadku argument zaufania został wykorzystany do obrony mistyfikacji i do wysunięcia argumentów przeciwko nim.

Biogramy autorów

Sabina Siebert - Adam Smith Business School, University of Glasgow

Siebert Sabina – profesor zarządzania w Szkole Biznesu im. Adama Smitha na Uniwersytecie w Glasgow (Szkocja, Wielka Brytania). Jej badania koncentrują się na zmianie w organizacji, zaufaniu w organizacji oraz badaniu zawodów, w tym prawników i lekarzy. W ostatnim czasie zajmowała się zaufaniem i jego brakiem w tajnych organizacjach, zaufaniem w nauce i różnicowaniem w zawodach elitarnych.
Stephanie Schreven - University of Dundee

Schreven Stephanie – wykładowca na uniwersytecie University of Dundee School of Business (Szkocja, Wielka Brytania), gdzie wykłada zagadnienia związane z nierównością, różnorodnością, nieodpowiednim zachowaniem organizacji i biznesem w społeczeństwie. Jej badania dotyczą nierówności w miejscu pracy będącej w szczególności rezultatem zamknięcia społecznego i obracają się wokół polityki, etyki i estetyki wiedzy, profesjonalizmu i produkcji wiedzy naukowej. Bada np. alternatywne twierdzenia naukowe, w tym teorie spiskowe i oszustwa naukowe. Zajmuje się również badaniem przywództwa w kontekście autorytetu (kobiet).

Bibliografia

Baringer P. S. (2001) Introduction: The “science wars” in: After the science wars: science and the study of science, K. Ashman & P. S. Baringer (eds.), New York, Routledge: 1–13.

Beall J. (2015) Predatory journals and the breakdown of research cultures, “Information Development”, 31 (5): 473–476.

Bohannon J. (2013) Who is afraid of peer review? “Science”, 342 (6154): 60–65, http://science.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

Broad W. & Wade N. (1982) Betrayers of the truth, London, Century Publishing.

Brown J. R. (2001) Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Collins H., Evans R. and Weinel M. (2017) STS as science or politics?, “Social Studies of Science”, 40 (2): 307–340.

Faulkes Z. (2017) Stinging the predators: a collection of papers that should never have been published, https://figshare.com/articles/Stinging_the_Predators_A_collection_of_papers_that_should_never_have_been_published/5248264

Eisen M. (2011) Peer review is f***ed up—let’s fix it, http://www.michaeleisen.org/blog/?p=694

Fyfe A. (2015) Peer review not as old as you might think, Times Higher Education, June 25, https://www.timeshighereducation.com/features/peer-review-not-old-you-might-think

Gabriel Y. (2004) The narrative veil: truth and untruths in storytelling in: Myth, stories and organizations. Premodern narratives for our times, Y. Gabriel (ed.), Oxford: Oxford University Press: 17–31.

Godlee F., Gale C. R., Martyn C. N. (1998) Effect on the quality of peer review of blinding reviewers and asking them to sign their reports: a randomized controlled trial, “Journal of American Medical Associations”, 280: 237–240.

Goffman E. (1959) The Presentation of Self in Everyday Life, Penguin.

House of Commons Science and Technology Committee (2011) Peer review in scientific publications, London, The Stationery Office Limited, https://publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmsctech/856/856.pdf

Ioannidis J. P. A. (2011) More time for research: Fund people not projects, “Nature”, 477: 529–531.

Jonsen A. and Toulmin S. (1988) The Abuse of Casuistry, Berkeley, California, California University Press.

Kitcher P. (2001) Science, Truth, and Democracy, New York & Oxford, Oxford University Press.

Lamont M. (2009) How Professors Think: Inside the Curious World of Academic Judgement, Cambridge, Mass. Harvard University Press.

Lee C. J., Sugimoto C. R., Zhang G., Cronin B. (2013) Bias in peer review, “Journal of the American Society for Information Science and Technology”, 64 (1): 2–17.

Longino H. (2002) Science & the common good: thoughts Philip Kitcher’s Science, Truth & Democracy, “Philosophy of Science”, 59: 560–568.

Miles M. B. and Huberman A. M. (1994) Qualitative Data Analysis, London, Sage.

Miller C. (2006) Peer review in the organization and management sciences; Prevalence and effects of reviewer hostility, bias, and dissensus “Academy of Management Journal”, 49 (3): 425–431.

Shepherd J. (2009) Editor quits after journal accepts bogus science article, “The Guardian”, https://www.theguardian.com/education/2009/jun/18/science-editor-resigns-hoax-article

Siebert S., Machesky L. and Insall R. (2015) ‘Overflow in science and its implications for trust’, “eLife” 4: e10825.

Smith R. (1988) Problems with peer review and alternatives, “British Medical Journal”, 298: 774–777.

Smith R. (2006) Peer review: a flawed process at the heart of science and journals, “Journal of the Royal Society of Medicine”, 99 (4): 178–182.

Sokal A. (1996) A physicist experiments with Cultural Studies, “Lingua Franca”, May/June.

Sorokowski P., Kulczycki E., Sorokowska A., and Pisanski K. (2017) Predatory journals recruit a fake editor, “Nature”, Mar 22; 543 (7646): 481–483. doi: 10.1038/543481a.

Südhof T. C. (2016) Truth in Science publishing: A personal perspective, “PLOS Biology”, http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002547

Stolzenberg G. (2004) Kinder, Gentler Science Wars, “Social Studies of Science”, 34 (1): 115–132.

Stone R. & Jasny B. (2013) Scientific discourse, Buckling at the seams. Introduction to Special Issue. Communication in Science: Pressures & Predators, “Science”, 342 (6154), 56–57, http://science.sciencemag.org/content/342/6154/56

Toulmin S. (2001) Return to Reason, Cambridge, Mass., Harvard UP.

Turner S. (2003) Third science war, “Social Studies of Science”, 33, 4: 581–611.

Vinck D. (2010) The sociology of scientific work. The fundamental relationship between Science and Society, Cheltenham, Edward Elgar Publishing Ltd.

Walsh L. (2006) Sins against science: The scientific media hoaxes of Poe, Twain, and others, Albany, State University of New York Press.

Ware M. (2013) Peer Review: An Introduction and Guide, Publishing Research Consortium, http://publishingresearchconsortium.com/index.php/prc-guides-main-menu/155-peer-review-an-introduction-and-guide

Wellcome Trust (2015) Scholarly Communication and Peer Review: The Current Landscape and Future Trends, https://wellcome.ac.uk/sites/default/files/scholarly-communication-and-peer-review-mar15.pdf