Jakie kobiety (nie) odchodzą, a jacy mężczyźni (nie) zostają? Płeć a różnorodność form i temporalność współczesnych związków intymnych
DOI:
https://doi.org/10.18778/0208-600X.72.01Słowa kluczowe:
związki intymne, rozstania, kobiety, mężczyźni, płeć, płeć kulturowaAbstrakt
Przedmiotem zainteresowania w artykule uczyniono doświadczenia w związkach w perspektywie różnorodności ich form i czasu trwania oraz orientacji partnerów na trwałość relacji. Ramy pojęciowe wyznaczała perspektywa socjotemporalna, a analizy prowadzono w odwołaniu do koncepcji usytuowanych w obszarze socjologii rodziny, socjologii intymności, socjologii płci oraz socjologii czasu. Celem badań było ustalenie zależności między cechami społeczno-demograficznymi a doświadczeniami w związkach (różnorodnością form i czasem trwania) oraz gotowością do pozostania lub rozstania w sytuacji kryzysu w związku kobiet i mężczyzn. Badania zrealizowano metodą sondażu diagnostycznego na reprezentatywnej próbie dorosłych Polaków w styczniu 2018 roku. Płeć okazała się różnicować staż związku i stosunek do trwałości związków. Ustalono, że kobiety częściej niż mężczyźni pozostają w krótszych związkach. Stwierdzono również, że doświadczenia kobiet z różnymi typami związków są bardziej zróżnicowane ze względu na status społeczny niż mężczyzn. Rozpoznano cztery typy orientacji na (nie)trwałość związku. Ustalono, że wśród mężczyzn gotowość do rozstania jest zróżnicowana przez wiek, wykształcenie i samoocenę warunków materialnych, a wśród kobiet przez wiek, wykształcenie i kategorię społeczno-zawodową.
Bibliografia
Acker J. (1990), Hierarchies, Jobs, bodies: A Theory of Gendered Organizations, “Gender & Society”, no. 2, pp. 139–158.
Google Scholar
Adamski F. (2002), Rodzina. Wymiar społeczno-kulturowy, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków.
Google Scholar
Afifi T., Davis S., Denes A., Merrill A. (2013), Analyzing divorce from cultural and network approaches, “Journal of Family Studies”, vol. 19, no. 3, pp. 24–53.
Google Scholar
Amato P.R. (2000), The Consequences of Divorce for Adults and Children, “Journal of Marriage and Family”, vol. 62, no. 4, pp. 1269–1287.
Google Scholar
Bauman Z. (2003), Liquid Love: On the Frailty of Human Bonds, Polity Press, Cambridge.
Google Scholar
Bawin-Lergos B. (2004), Families in Europe: A private and Political Satake – Intimacy and Solidarity, “Current Sociology”, vol. 49, no. 5, pp. 49–65.
Google Scholar
Beck U., Beck-Gernsheim E. (1995), The Normal Chaos of Love, transl. M. Ritter, J. Wiebel, Polity Press, Cambridge.
Google Scholar
Beck-Gernsheim E. (2002), Reinventing the Family. In Search of New Lifestyles, Polity Press, Cambridge.
Google Scholar
Brown S.L. (2004), Moving from cohabitation to marriage: effects on relationship quality, “Social Science Research”, vol. 33(1), pp. 1–19.
Google Scholar
Collier J.F., Rosaldo M.Z., Yanagisako S. (2007), Czy rodzina istnieje? Nowe ujęcia antropologiczne, transl. A. Ostrowska, [in:] R.E. Hryciuk, A. Kościańska (eds.), Gender. Perspektywa antropologiczna, Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa, vol. 1, pp. 60–75.
Google Scholar
Connell R. (1987), Gender and Power: Society, the Person and Sexual Politics, Stanford University Press, California.
Google Scholar
Connell R. (2013), Socjologia płci. Płeć w ujęciu globalnym, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
Google Scholar
De Singly F. (1994), Fortuna e sfortuna della donna sposata. Sociologia della vita matrimoniale, transl. V. Cicchelli, Edizioni Dedalo, Bari.
Google Scholar
De Singly F. (1996), Sociologia della famiglia contemporanea, Palomar Athenaeum, Bari.
Google Scholar
Dychtwald M. (2003), Cycles. How We Will Live. Work and Buy, Free Press, New York.
Google Scholar
Ferree M.M. (2003), Practice Makes Perfect?: A Comment on Yancey Martin’s Gendering Practices, Practicing Gender, “Gender & Society”, no. 3, pp. 373–378.
Google Scholar
Giddens A. (2006), Przemiany intymności: seksualność, miłość i erotyzm we współczesnych społeczeństwach, transl. A. Szulżycka, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
Google Scholar
Giddens A. (2007), The Global Revolution in Family and Personal Life, [in:] A.S. Skolnick, J.H. Skolnick (eds.), Family in Transition, Pearson, Boston, pp. 76–95.
Google Scholar
Giddens A. (2010), Nowoczesność i tożsamość: “Ja” i społeczeństwo w epoce późnej nowoczesności, transl. A. Szulżycka, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
Google Scholar
Hills Ch., Rubin Z., Peplau L. (1976), Breakups Before Marriage: The End of 103 Affairs, “Journal of Socilal Issues”, vol. 32, no. 2, pp. 147–168.
Google Scholar
Holmes J., Marra M. (2011), Leadership discourse in a Maori workplace: negotiating gender, ethnicity and leadership at work, “Gender and Language”, vol. 2, pp. 317–342.
Google Scholar
Illouz E. (2016), Dlaczego miłość rani. Studium socjologiczne, Wydawnictwo Krytyki Politycznej, Warszawa.
Google Scholar
Jalovaara M. (2003), The Joint Effects of Marriage Partners’ Socioeconomic Positions on the Risk of Divorce, “Demography”, vol. 40, no. 1, pp. 67–81.
Google Scholar
Jamieson L. (1998), Intimacy: Personal Relationships in Modern Societies, Polity Press, Cambridge–Malden.
Google Scholar
Jamieson L. (2008), Od rodziny do intymności, [in:] P. Sztompka, M. Bogunia-Borowska (eds.), Socjologia codzienności, Wydawnictwo Znak, Kraków, pp. 115–142.
Google Scholar
Jewdokimow M., Garncarek M. (2007), W pół kroku. Single o sobie samych, “Societas/ Communitas”, no. 4–5(2), pp. 173–194.
Google Scholar
Kaufmann J.C. (1993), Sociologie du couple (4 edition), Presses Universitaires de France, Paris.
Google Scholar
Kaufmann J.C. (2005), Quando l’amore comincia, Societa Editrice il Mulino, Bologna.
Google Scholar
Kaufmann J.C. (2012), Niezwykła historia szczęśliwej miłości, transl. A. Kapciak, Oficyna Naukowa, Warszawa.
Google Scholar
Kiernan K. (2004), Cohabitation and Divorce across Nations and Generations, [in:] P.L. Chase-Lansdale, K. Kiernan, R.J. Friedman (eds.), Human Development across Lives and Generations, University Press, Cambridge.
Google Scholar
DOI: https://doi.org/10.1017/9780511808302.007
Krumrei E., Mahoney A., Pargament K.I. (2009), Divorce and the Divine: The Role of Spirituality in Adjustment to Divorce, “Journal of Marriage and Family”, vol. 71, pp. 373–383.
Google Scholar
Kwak A. (2014), Współczesny świat zmian – alternatywy dla małżeństwa, “Acta Universitatis Lodziensis. Folia Sociologica”, no. 51, pp. 5–19.
Google Scholar
Kwak A., Bieńko M. (eds.) (2012), Wielość spojrzeń na małżeństwo i rodzinę, Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa.
Google Scholar
Lahad K. (2011), Singlehood, Waiting, and the Sociology of Time, “Sociological Forum”, vol. 27, no. 1, pp. 163–186.
Google Scholar
Lenz K. (2006), Soziologie der Zweierbeziehung. Eine Einführung, Springer, Wiesbaden.
Google Scholar
Majka-Rostek D. (2008), Związki homoseksualne. Studium socjologiczne, Difin, Warszawa.
Google Scholar
Martin P. Y. (2004), Gender As Social Institution, “Social forces”, vol. 4, pp. 1249−1273.
Google Scholar
Mizielińska J. (2017), Odmienne czy zwyczajne. Rodziny z wyboru w Polsce, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
Google Scholar
Musiał M. (2015), Intymność i jej współczesne przemiany. Studium z filozofii kultury, Wydawnictwo Universitas, Kraków.
Google Scholar
Paprzycka E. (2019), Biografie intymne singli – analiza typologiczna, [in:] K. Wąż (ed.), Obyczajowość seksualna Polaków. Perspektywa interdyscyplinarna, Oficyna Wydawnicza “Impuls”, Kraków, pp. 135–177.
Google Scholar
Plummer K. (2003), Intimate Citizenship: Private Decisions and Public Dialouges, University of Washington Press, Seattle–London.
Google Scholar
Renzetti C.M., Curran D.J. (2008), Kobiety, mężczyźni i społeczeństwo, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
Google Scholar
Schmidt F. (2015), Para, mieszkanie, małżeństwo: dynamika związków intymnych na tle przemian historycznych i współczesnych dyskusji o procesach indywidualizacji, Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika i Fundacja na rzecz Nauki Polskiej, Warszawa–Toruń.
Google Scholar
Schmidt F., Mizielińska J., Stasińska A., Olcoń-Kubicka M., Żadkowska M., Jasińska J., Halawa M. (2018), W stronę socjologii pary: propozycja paradygmatu teoretyczno-badawczego, “Studia Socjologiczne”, vol. 3(230), pp. 12–39.
Google Scholar
Silverstein L.B., Auerbach C.F. (2005), (Post)modern Families, [in:] J.L. Roopnarine, U.P. Gielen (eds.), Families in Global Perspective, Pearson, Boston, pp. 33–48.
Google Scholar
Slany K. (2001), Alternatywne formy życia małżeńsko-rodzinnego w ponowoczesnym świecie, Zakład Wydawniczy Nomos, Kraków.
Google Scholar
Slany K. (2006), Socjo-demograficzne aspekty “syndromu opóźniania” i jego konsekwencje dla polityki społecznej, “Roczniki Socjologii Rodziny. Studia socjologiczne oraz interdyscyplinarne”, vol. XVII, pp. 13–25.
Google Scholar
Strzelecka C. (2017), Wpływ czasu społecznego na konstruowanie modeli życia rodzinnego, “Tematy z Szewskiej”, no. 219, pp. 7–19.
Google Scholar
Szlendak T. (2011), Socjologia rodziny: ewolucja, historia, zróżnicowanie, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
Google Scholar
Sztompka P. (2012), Socjologia. Analiza społeczeństwa, Wydawnictwo Znak, Kraków.
Google Scholar
Toffler T. (2007), Szok przyszłości, transl. W. Osiatyński, E. Grabczak-Ryszka, E. Woydyłło, Kurpisz, Warszawa, pp. 206–217.
Google Scholar
Toth K., Kemmelmeier M. (2009), Divorce attitudes around the world: Distinguishing the impact of culture on evaluations and attitude structure, “Cross-Cultural Research”, no. 43, pp. 280–297.
Google Scholar
Trybulec M. (2009), Nowe media a kulturowe doświadczenie czasu. Uwagi krytyczne na marginesie teorii akceleracji czasu, “Annales Universitatis Mariae Curiae-Skłodowska. Sectio I, Philosophia-Sociologia”, no. 34, pp. 7–19.
Google Scholar
Walerstein J., Blakeslee S. (1989), Second Chances: Men, Women, and Children a Decade after Divorce, Ticknor & Fields, New York.
Google Scholar
Wharton A.S. (2006), The Sociology of Gender. An Introduction to Theory and Research, Blackwell Publishing, Malden-Oxford.
Google Scholar
Pobrania
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
Licencja
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.