Przestrzenne współzależności całkowitej produktywności (TFP) w polskich powiatach

Autor

  • Dorota Ciołek Uniwersytet Gdański, Wydział Zarządzania, Katedra Ekonometrii
  • Tomasz Brodzicki University of Gdansk, Faculty of Economics, Department of Economics of European Integration

DOI:

https://doi.org/10.18778/0208-6018.329.06

Słowa kluczowe:

rozwój regionalny, determinanty produktywności, gospodarka regionalna, ekonometria przestrzenna

Abstrakt

Interakcje między przestrzenią (lokalizacją) a procesami akumulacji (wzrostem) to jeden z najbardziej interesujących i jednocześnie najtrudniejszych obszarów badawczych nowoczesnej teorii ekonomii. Jak dotąd badania empiryczne odnoszące się do problematyki produktywności na poziomie regionalnym są stosunkowo rzadkie. Większość badań w przypadku Polski stara się wyjaśnić zróżnicowanie dochodu per capita na poziomie województw i podregionów, a tylko nieliczne badania dotyczą powiatów. Niniejszy artykuł ma za zadanie wypełnić tę istotną lukę poznawczą. Artykuł ma kilka celów. Po pierwsze, prezentuje zróżnicowanie produktywności w Polsce oraz jej przestrzenne współzależności. Po drugie, stara się zidentyfikować determinanty wzrostu TFP z wykorzystaniem ekonometrycznego modelowania przestrzennego i rozszerzonej wersji modelu Nelsona‑Phelpsa. W badaniu przyjęto wysoce zdezagregowany poziom analizy: NUTS–4, czyli poziom powiatów, który autorzy uznają za adekwatny zarówno z perspektywy teoretycznej (domykanie się rynków), jak i empirycznej (modelowanie przestrzenne). TFP w Polsce przyjmuje najwyższe wartości w ośrodkach metropolitalnych (z maksimum dla Warszawy) i w ich najbliższym otoczeniu. Identyfikuje się także ośrodki wzrostu TFP zlokalizowane w miastach na prawach powiatu. Ogólnie rzecz biorąc, TFP wykazuje tendencję spadkową przy przesuwaniu się z zachodu na wschód, przy czym najniższe wartości obserwuje się w południowo‑wschodniej części Polski. Zakres oddziaływania TFP na obszary sąsiednie sięga około 175–200 kilometrów, a jego siła zmienia się nieliniowo. Ponadto tempo wzrostu TFP wykazuje przestrzenną autokorelację i zależy od tempa wzrostu kapitału ludzkiego oraz od dystansu do technologicznego lidera. W artykule nie wykazano pozytywnego wpływu importu na wzrost TFP, jednakże wpływ FDI okazuje się być silny i dodatni.

Pobrania

Brak dostępnych danych do wyświetlenia.

Bibliografia

Abreu M., Groot H. de, Florax R. (2004), Spatial Patterns of Technology Diffusion: An Empirical Analysis Using TFP, “Tinbergen Institute Working Paper”, no. 04–079/3.
Google Scholar

Acemoglu D., Zilibotti F. (2001), Productivity Differences, “Quarterly Journal of Economics”, vol. 116, pp. 563–606.
Google Scholar

Aghion P., Howitt P. (2009), The Economics of Growth, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
Google Scholar

Baldwin R.E., Forslid R. (2000), The core‑periphery model and endogenous growth: stabilizing and destabilizing integration, “Economica”, vol. 67, pp. 307–324.
Google Scholar

Barro R.J., Sala‑i‑Martin X . (2004), Economic Growth, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
Google Scholar

Benhabib J., Spiegel M. (1994), The role of human capital in economic development: evidence from aggregate cross‑country data, “Journal of Monetary Economics”, vol. 34, pp. 143–173.
Google Scholar

Bottazzi L., Peri G. (2003), Innovation and spillovers in regions: Evidence from European patent data, “European Economic Review”, vol. 47, No. 4, pp. 687–710.
Google Scholar

Bronzini R., Piselli P. (2009), Determinants of long‑run regional productivity with geographical spillovers: The role of R&D, human capital and public infrastructure, “Regional Science and Urban Economics”, vol. 39, pp. 187–199.
Google Scholar

Capello R. (2009), Spatial spillovers and regional growth: a cognitive approach, “European Planning Studies”, vol. 17, no. 5, pp. 639–658.
Google Scholar

Caselli F., Coleman W.J. (2001), Cross‑Country Technology Diffusion: The Case of Computers, “The American Economic Review”, vol. 91, no. 2, pp. 328–335.
Google Scholar

Ciołek D., Brodzicki T. (2016), Determinanty produktywności polskich powiatów, “Bank i Kre­dyt” (in print).
Google Scholar

Coe D.T., Helpman E. (1995), International R&D spillovers, “European Economic Review”, vol. 39, pp. 859–887.
Google Scholar

Coe D.T., Helpman E., Hoffmaister A.W. (2009), International R&D spillovers and institutions, “European Economic Review”, vol. 53, no. 7, pp. 723–741.
Google Scholar

Eaton J., Kortum S. (2001), Technology, trade, and growth: A unified framework, “European Economic Review”, vol. 45, no. 4, pp. 742–755.
Google Scholar

Eaton J., Kortum S. (2002), Technology, geography and trade, “Econometrica”, vol. 70, no. 5, pp. 1741–1779.
Google Scholar

Fagerberg J. (1988), International competitiveness, “The Economic Journal”, vol. 98, pp. 355–374.
Google Scholar

Hejazi W., Safarian E. (1999), Trade, Foreign Direct Investment, and R&D Spillovers, “Journal of International Business Studies”, vol. 30, pp. 491–511.
Google Scholar

Howitt P. (2000), Endogenous growth and cross‑country income differences, “American Economic Review”, vol. 90, no. 4, pp. 829–846.
Google Scholar

Howitt P., Mayer‑Foulkes D. (2005), R&D, implementation, and stagnation: a Schumpeterian theory of convergence clubs, “Journal of Money, Credit & Banking”, vol. 37, no. 1, pp. 147–178.
Google Scholar

Iammarino S. (2005), An evolutionary integrated view of regional systems of innovation: concepts, measures and historical perspectives, “European Planning Studies”, vol. 13, pp. 497–519.
Google Scholar

Keller W. (2000), Geographic localization of international technology diffusion, “National Bureau of Economic Research Working Paper”, No. W7509.
Google Scholar

Keller W. (2004), International Technology Diffusion, “Journal of Economic Literature”, vol. 42, pp. 752–782.
Google Scholar

Krugman P. (1991), Geography and Trade, MIT Press, Cambridge.
Google Scholar

Lucas R.E. (1988), On the mechanics of economic development, “Journal of Monetary Economics”, vol. 22, no. 1, pp. 3–42.
Google Scholar

Maurseth P.B., Verspagen B. (2002), Knowledge spillovers in Europe: a patent citations analysis, “The Scandinavian Journal of Economics”, vol. 104, no. 4, pp. 531–545.
Google Scholar

Moreno R., Paci R., Usai S. (2005), Spatial spillovers and innovation activity in European regions, “Environment and Planning”, vol. 37, no. 10, pp. 1793–1812.
Google Scholar

Nelson R., Phelps E. (1966), Investment in humans, technological diffusion, and economic growth, “American Economic Review”, vol. 56, no. 1/2, pp. 65–75.
Google Scholar

PAIiIZ (2015), List of Major Foreign Investors in Poland – December 2015, Warsaw.
Google Scholar

Romer P.M. (1990), Endogenous Technological Change, “Journal of Political Economy”, vol. 98, pp. 71–102.
Google Scholar

Solow R.M. (1956), A Contribution to the Theory of Economic Growth, “The Quarterly Journal of Economics”, vol. 70, no. 1, pp. 65–94.
Google Scholar

Sterlacchini A. (2008), R&D, higher education and regional growth: Uneven linkages among European regions, “Research Policy”, vol. 37, pp. 1096–1107.
Google Scholar

Tokarski T. (2010), Przestrzenne zróżnicowanie łącznej produkcyjności czynników produkcji w Polsce, “Gospodarka Narodowa”, no. 3, pp. 24–39.
Google Scholar

Tokarski T., Roszkowska S., Gajewski P. (2005). Regionalne zróżnicowanie łącznej produktywności czynników produkcji w Polsce, “Ekonomista”, no. 2, pp. 215–244.
Google Scholar

Xu B. (2000), Multinational enterprises, technology diffusion, and host country productivity growth, “Journal of Development Economics”, vol. 62, no. 2, pp. 477–493.
Google Scholar

Opublikowane

2017-09-22

Jak cytować

Ciołek, D., & Brodzicki, T. (2017). Przestrzenne współzależności całkowitej produktywności (TFP) w polskich powiatach. Acta Universitatis Lodziensis. Folia Oeconomica, 3(329), [73]-92. https://doi.org/10.18778/0208-6018.329.06

Numer

Dział

Artykuł

Podobne artykuły

<< < 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 > >> 

Możesz również Rozpocznij zaawansowane wyszukiwanie podobieństw dla tego artykułu.