Fiskalne aspekty legalizacji miękkich narkotyków. Doświadczenia Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej
DOI:
https://doi.org/10.18778/0208-6069.76.05Słowa kluczowe:
planownie podatków, marihuana, przemysł narkotykowy, Gonzales v. ReichAbstrakt
W ostatnich latach zaobserwowano zmianę podejścia administracji federalnej Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej do zagadnienia zażywania marihuany. Nastąpiło przejście od wojny pochłaniającej wiele ofiar, do faktycznego pozostawienia decyzji o legalizacji marihuany poszczególnym stanom. Autor opisuje wskazany proces, przedstawia kontrowersje, jakie wywołał przełomowy wyrok w sprawie Gonzales v. Reich, analizuje status prawników z branży narkotykowej (tzw. „marijuana lawyers”), wskazuje na proces planowania podatkowego w aspekcie handlu marihuaną, a także przedstawia skalę osiąganych przez podmiot publicznoprawny zysków z obłożenia zażywania marihuany podatkami obrotowymi, oraz z nałożenia podatków dochodowych na dochód dealerów i podmiotów z nimi współpracujących.
Pobrania
Bibliografia
Borden, David. 2013. “Drug Prohibition and Poverty”. The Brown Journal of World Affairs XX (Fall/Winter): 218−243.
Carcieri, Martin D. 2004. “Gonzales v. Reich: An Opening For Rational Drug Law Reform”. Tennessee Journal of Law & Policy I (3): 307−386.
Echegaray, Margarita Mercado. 2006. “Drug prohibition in America: Federal drug policy and its consequences”. Revista Juridica University of Puerto Rico 75 (4): 1215−1276.
Evans, David G. 2013. “The Economic Impacts of Marijuana Legalization”. The Journal of Global Drug Policy and Practice 7(4): 2−40.
Gierach, James E. 1993. “An economic attack on illicit drugs”. ABA Journal, May: 94−95.
Hoffman, Morris B. 2000. “The Drug Court Scandal”. North Carolina Law Review 78: 1437−1534.
Johnston, David, Neil A. Lewis. 2009. “Obama Administration to Stop Raids on Medical Marijuana Dispensers”. New York Times, March 18.
Kamin, Sam, Eli Wald. 2013. “Marijuana Lawyers: Outlaws or Crusaders?”. Oregon Law Review 91: 869−932.
Leff, Benjamin. 2014. “Tax Planning for Marijuana Dealers”. Iowa Law Review 99: 523−569. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2226416
Shasnky, Louis C. 2007. “Gonzales v. Reich: Political Safeguards up in smoke?”. De Paul Law Review 56: 759−798.
Vitiello, Michael. 2009. “Legalizing marijuana: Californiaʼs pot of gold?”. Wisconsin Law Review 6: 1349−1389.
Yanover, Yori. 2013. “Hezbollah Defending Cannabis Fields Against Rebel Takeover”. Jewish Press, July 21.
Colorado Constitution.
Compassionate Use Act, California Health & Safety Code, § 11362.5(d), West Supp. 2006.
Controlled Substances Act, 21 U.S.C. §801 et. Seq.
Washington Initiative Measure No. 502, July 8, 2011.
Gonzales v. Reich, 545 U.S. 1. (2005).
People v. Lauria, 251 Cal. App. 2d 471 (Cal. Ct. App. 1967).
U.S. Census Bureau. www.census.gov [dostęp 20.04.2015].
EUROSTAT: ec.europa.eu/eurostat [dostęp 20.04.2015].
Opinia State Bar of Arizona, Formal Op. 11.01(2011). azbar.org [dostęp 20.04.2015].
Pobrania
Opublikowane
Numer
Dział
Licencja
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
Jak cytować
