Czy wskaźnik efektywności zatrudnieniowej ulega paradoksowi efektywności?

Radosław Piwowarski

doi:10.18778/0208-6018.327.11

Authors

Radosław Piwowarski Uniwersytet Łódzki, Wydział Ekonomiczno‑Socjologiczny, Instytut Ekonomii, Katedra Funkcjonowania Gospodarki

DOI:

https://doi.org/10.18778/0208-6018.327.11

Keywords:

performance paradox, Active Labor Market Programs (ALMP), public sector effectiveness

Abstract

In the report about effectiveness of selected Active Labor Market Programs (ALMP) published in 2015 by the Supreme Audit Office (NIK) one can find conclusions which may indicate the occurrence possibility of the performance paradox. This applies primarily to the employment effectiveness indicator (WEZ), which is widely used by the district labor offices in Poland. The aim of the article is to characterize the phenomenon of the performance paradox and assess the possibility of its occurrence in the case of WEZ. To complete the goal data published by the Ministry of Labour and the Central Statistical Office relating to ALMP for the years 2009–2014 is analyzed. Moreover, correlation analysis between WEZ and the rates of outflow from unemployment due to employment and employment after participation in ALMP is conducted. The analysis show that the presented by Ministry of Labour reports about effectiveness of district labor offices are more optimistic than the actual. This is a phenomenon characteristic for the performance paradox, which WEZ seems to yield.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Bruijn H. de (2007), Managing Performance in the Public Sector, 2nd ed., Routledge, London.
Google Scholar

Christensen T., Laegreid P. (2015), Performance and Accountability – A Theoretical Discussion and an Empirical Assessment, „Public Organization Review”, vol. 15, s. 207–225.
Google Scholar

Dooren W. van, Bouckaert G., Halligan J. (2015), Performance Management in the Public Sector, 2nd ed., Routledge, London.
Google Scholar

Grizzle G.A. (2002), Performance Measurement and Dysfunction, „Public Performance & Management Review”, vol. 25, no. 4, s. 363–369.
Google Scholar

Kryńska E. (2009), Powiatowa perspektywa polityki rynku pracy, „Polityka Społeczna”, nr 11–12, s. 29–31, http://www.ipiss.com.pl/wp-content/uploads/downloads/2012/10/ps_11–12_2009_e_krynska.pdf [dostęp: 9.06.2016].
Google Scholar

Leeuw F.L. (2008), Ewaluacja w Europie. Wyzwania przyszłości, „Państwo i Rynek”, nr 1, s. 1–7.
Google Scholar

Meyer M.W., Gupta V. (1994), The performance paradox, „Research in Organizational Behavior”, vol. 16, s. 309–369.
Google Scholar

Meyer M.W., O’Shaughnessy K. (1993) Organizational design and the performance paradox, [w:] R. Swedberg (ed.), Explorations in economic sociology, Russell Sage Foundation, New York.
Google Scholar

MPiPS (2010), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2009 roku, Warszawa.
Google Scholar

MPiPS (2011), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2010 roku, Warszawa.
Google Scholar

MPiPS (2012), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2011 roku, Warszawa.
Google Scholar

MPiPS (2013), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2012 roku, Warszawa.
Google Scholar

MPiPS (2014), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2013 roku, Warszawa.
Google Scholar

MPiPS (2015), Efektywność podstawowych form aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej w 2014 roku, Warszawa.
Google Scholar

NIK (2015), Skuteczność wybranych form aktywnego przeciwdziałania bezrobociu w niektórych województwach, Rzeszów, https://www.nik.gov.pl/plik/id,8905,vp,11060.pdf [dostęp: 14.06.2016].
Google Scholar

Osoborne S.P. (2006), The New Public Governance?, „Public Management Review”, vol. 8, s. 377–387.
Google Scholar

Piwowarski R. (2011), Znaczenie przejrzystości w polityce fiskalnej, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.
Google Scholar

Rosen D.E. (1993), Improving Public Sector Productivity. Concepts and Practice, Sage Publications, London.
Google Scholar

Smith P. (1990), The Use of Performance Indicators in the Public Sector, „Journal of the Royal Statistical Society”, vol. 153, no. 1, s. 53–72.
Google Scholar

Smith P. (1995), On the unintended consequences of publishing performance data in the public sector, „International Journal of Public Administration”, vol. 18, s. 277–310.
Google Scholar

Strojna E. (2007), Usługi szkoleniowe i instrumenty podnoszenia kwalifikacji. Dane statystyczne 2002–2006, MPiPS, Warszawa.
Google Scholar

Ustawa z dnia 20 kwietnia 2005 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U z 2004 r. Nr 99, poz. 1001).
Google Scholar

Utz H. (2011), The Impact of Performance Budgeting on Public Management, Ph. D. Dissertation no. 3826, The University of St. Gallen, s. 1–112, http://www1.unisg.ch/www/edis.nsf/SysLkpByIdentifier/3826/$FILE/dis3826.pdf [dostęp: 8.06.2016].
Google Scholar

Thiel S. van, Leeuw F.L. (2002), The Performance Paradox in the Public Sector, „Public Performance & Management Review”, vol. 25, no. 3, s. 267–281.
Google Scholar