The Supreme Administrative Court and the 2015–2019 reform of the judiciary – selected issues

Authors

DOI:

https://doi.org/10.18778/0208-6069.93.02

Keywords:

the constitution, the judiciary, the justice system, the appointment of judges, the Supreme Administrative Court, the National Council of the Judiciary, the Supreme Court

Abstract

2015–2019 – the period of the first coalition rule under the leadership of the Law and Justice party (PiS) brought a number of legislative changes regarding the judiciary, or more broadly, the justice system. Beginning with a number of amendments and new laws adopted in 2015–2016 changing the organization and operation of the Constitutional Tribunal, the government also merged the offices of the Prosecutor General and the Minister of Justice, reformed the National Council of the Judiciary, introducing a new (and constitutionally questionable) procedure for appointing its members, and reformed the Supreme Court (establishing two new chambers). All changes raised and still raise doubts as to their compliance with the Polish Constitution and EU law.

The purpose of this article is to summarize the rulings of the Supreme Administrative Court in matters resulting from the legislative changes introduced by the PiS government in 2015–2019. The publication takes into account the judgments of the Supreme Administrative Court issued until December 31, 2019 and discusses the position of the Supreme Administrative Court with regard to three issues: the right to demand – in the mode of access to public information – disclosure of lists of support of candidates for the newly appointed National Council of the Judiciary; the possibility of lodging appeals with the Supreme Administrative Court in individual cases concerning the appointment to the office of a judge of the Supreme Court, the power to adjudicate by a judge appointed at the request of the National Court Register in the current composition.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Dixon, Rosalind, Stone, Adrienne (eds.). 2018. The Invisible Constitution in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1017/9781108277914

Garlicki, Lech. 2017. „Trybunał Konstytucyjny jako współtwórca polskiej kultury prawnej”. Przegląd Konstytucyjny 1: 7.
Google Scholar

Michalak, Anna. 2019. Znaczenie zasady dwuizbowości w praktyce ustrojowej wybranych demokracji Azji Południowo-Wschodniej (Malezja, Singapur, Tajlandia, Timor Wschodni). Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.18778/8142-796-8

Michalak, Anna. 2021. 10 actions of politicians that changed Polish constitution without amending it [w przygotowaniu].
Google Scholar

Sadurski, Wojciech. 2018. „How Democracy Dies (in Poland): A Case Study of Anti-Constitutional Populist Backsliding (January 17, 2018)”. Sydney Law School Research Paper 18/01, https://ssrn.com/abstract=3103491 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3103491 [dostęp: 16.04.2020].
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.3103491

Sadurski, Wojciech. 2019. Poland’s Constitutional Breakdown. Oxford: Oxford University Press.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198840503.001.0001

Serowaniec, Maciej, Witkowski, Zbigniew. 2020. „Can legislative standards be subject to ‘quarantine’? The functioning of the Tablet Sejm in Poland in the COVID-19 era”. The Theory and Practice of Legislation 8/1: 155–170.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1080/20508840.2020.1805851

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz. U. z 1997 r., nr 78, poz. 483, ze zm.
Google Scholar

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, Dz.U.UE.C.2007.303.1.
Google Scholar

Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dz. U. z 2004 r., nr 90, poz. 864/2 ze zm.
Google Scholar

Traktat o Unii Europejskiej, Dz. U. z 2004 r., nr 90, poz. 864/30 ze zm.
Google Scholar

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, Dz. U. z 2019 r., poz. 1460.
Google Scholar

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego, Dz. U. z 2020 r., poz. 30.
Google Scholar

Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze, Dz. U. z 2016 r., poz. 177.
Google Scholar

Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o prokuraturze, Dz. U. z 2016 r., poz. 178.
Google Scholar

Ustawa z dnia 18 marca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2016 r., poz. 633.
Google Scholar

Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2017 r., poz. 1139.
Google Scholar

Ustawa z dnia 12 lipca 2017 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2017 r., poz. 1452.
Google Scholar

Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, Dz. U. z 2018 r., poz. 5.
Google Scholar

Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2018 r., poz. 3.
Google Scholar

Ustawa z dnia 12 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz ustawy o Sądzie Najwyższym, Dz. U. z 2018 r., poz. 848.
Google Scholar

Ustawa z dnia 26 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. z 2019 r., poz. 914.
Google Scholar

Orzeczenie TSUE z dnia 19 listopada 2019 r. w sprawach połączonych C585/18, C624/18 i C625/18.
Google Scholar

Wyrok TK z 9 listopada 1999 r., sygn. K 28/98, OTK ZU nr 7/1999, poz. 156.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1002/scin.5591560702

Wyrok TK z 10 maja 2000 r., sygn. K 21/99, OTK ZU nr 4/2000, poz. 109.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.3917/sh.109.0021

Wyrok TK z 10 lipca 2000 r., sygn. SK 12/99, OTK ZU nr 5/2000, poz. 14.
Google Scholar DOI: https://doi.org/10.7748/paed.12.10.14.s17

Wyrok TK z 4 lipca 2002 r., sygn. P 12/01, OTK ZU nr 4/A/2002, poz. 50.
Google Scholar

Wyrok TK z 9 grudnia 2003 r., sygn. P 9/02, OTK ZU nr 9/A/2003, poz. 100.
Google Scholar

Wyrok TK z 31 marca 2008 r., sygn. SK 75/06, OTK ZU nr 2/A/2008, poz. 30.
Google Scholar

Wyrok TK z 10 czerwca 2008 r., sygn. SK 17/07, OTK ZU nr 5/A/2008, poz. 78.
Google Scholar

Wyrok TK z 19 października 2010 r., sygn. P 10/10, OTK ZU nr 8/A/2010, poz. 78.
Google Scholar

Postanowienie TK z 8 marca 2000 r., sygn. K 32/98, OTK ZU nr 2/2000, poz. 64.
Google Scholar

Postanowienie TK z 14 listopada 2007 r., sygn. SK 53/06, OTK ZU nr 10/A/2007, poz. 139.
Google Scholar

Postanowienie TK z 3 marca 2020 r., sygn. K 16/19, OTK ZU A/2020, poz. 8.
Google Scholar

Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 4282/18.
Google Scholar

Postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. akt II GOK 2/18.
Google Scholar

Postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt II GOK 2/18.
Google Scholar

Postanowienie NSA z dnia 27 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK 1917/18.
Google Scholar

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18.
Google Scholar

http://pis.org.pl/dokumenty
Google Scholar

Published

2020-12-30

How to Cite

Michalak, A. (2020). The Supreme Administrative Court and the 2015–2019 reform of the judiciary – selected issues. Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica, 93, 25–45. https://doi.org/10.18778/0208-6069.93.02

Issue

Section

Articles