Udogodnienia miejskie – element publicznego wymiaru zasobów mieszkaniowych

Mariusz E. Sokołowicz

doi:10.18778/0208-6018.332.09

Autor

Mariusz E. Sokołowicz Uniwersytet Łódzki, Wydział Ekonomiczno‑Socjologiczny, Katedra Gospodarki Regionalnej i Środowiska

DOI:

https://doi.org/10.18778/0208-6018.332.09

Słowa kluczowe:

udogodnienia miejskie, mieszkalnictwo, sąsiedztwo, Łódź

Abstrakt

W dyskusji o publicznym wymiarze zasobów mieszkaniowych ważnym elementem są miejskie udogodnienia. Stanowią one istotną część tak zwanego sąsiedztwa mieszkaniowego i są publiczne w tym sensie, że są źródłem korzyści zewnętrznych wpływających na użyteczność mieszkań i jakość zamieszkania w mieście. W konsekwencji kształtowanie miejskich udogodnień może wpływać pozytywnie na skuteczność prowadzonej polityki mieszkaniowej. Z punktu widzenia badań nad udogodnieniami miejskimi wyzwaniem pozostaje jednak stwierdzenie, które udogodnienia są pierwszoplanowe, a które drugorzędne w ocenie jakości zasobów mieszkaniowych. Ponadto w badaniach tych stosowane są nowe podejścia i narzędzia, pozwalające analizować zależności między zasobami mieszkaniowymi a udogodnieniami miejskimi. Niniejszy artykuł stanowi próbę odpowiedzi na pytanie o wpływ udogodnień miejskich na jakość zasobów mieszkaniowych. W pierwszej kolejności podejmuje próbę wyjaśnienia pojęć „udogodnienia miejskie” i „sąsiedztwo mieszkaniowe” oraz wskazania ich kluczowych typów i cech charakterystycznych. W dalszej części artykułu zaprezentowano wyniki badania zrealizowanego w Łodzi, prezentującego czynniki satysfakcji z zamieszkania w poszczególnych częściach miasta. Wyniki te pośrednio przyczyniają się do oceny skali wpływu udogodnień miejskich na postrzeganą jakość zamieszkania, jak również potencjalną zmianę miejsca zamieszkania. Otrzymane rezultaty mają charakter inicjalny i mogą stanowić punkt wyjścia do kolejnych, pogłębionych studiów.

Pobrania

Statystyki pobrań niedostępne.

Bibliografia

Alonso W. (1964), Location and Land Use, Harvard University Press, Cambridge.

Brown C.V., Jackson P.M. (1990), Public Sector Economics, Basic Blackwell, Oxford.

Brueckner J.K., Thisse J.‑F., Zenou Y. (1999), Why is central Paris rich and downtown Detroit poor? An amenity‑based theory, „European Economic Review”, no. 43, s. 91–107.

Diamond D.D., Tolley G.S. (1982), The Economic Roles of Urban Amenities, [w:] D.D. Diamond, G.S. Tolley (eds.), The Economics of Urban Amenities, Academic Press, New York.

Foster S. (2011), Collective action and the urban commons, „Notre Dame Law Review”, vol. 87(1), s. 1–63.

Galster G.C. (2003), Neighbourhood Dynamics and Housing Markets, [w:] T. O’Sullivan, K. Gibb (eds.), Housing Economics and Public Policy. Essays in Honour of Duncan Maclennan, Blackwell Science, Oxford.

Galster G.C., Killen S. (1995), The geography of metropolitan opportunity – a reconnaissance and conceptual framework, „Housing Policy Debate”, vol. 6(1), s. 7–43.

Glaeser E.L., Kolko J., Saiz A. (2001), Consumer City, „Journal of Economic Geography”, vol. 1(1), s. 27–50.

Gutta K., Czerepko J., Pangsy‑Kania S. (2015), Zestaw analiz i diagnoz dotyczących kryteriów wyboru miejsc zamieszkania w Łodzi, opracowanie eksperckie na potrzeby projektu „Opracowanie modelu prowadzenia rewitalizacji obszarów miejskich na wybranym obszarze w Mieście Łodzi” współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna 2007–2013, Eu‑Consult, Łódź.

Hirshleifer J. (1970), Investment, Interest and Capital, Prentice Hall, Englewood Cliffs–New York.

Hoyt H. (1939), The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities, Government Printing Office, Washington.

Iaione C. (2012), City as commons, http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/bitstream/handle/10535/8604/Iaione_prelversion.pdf [dostęp: 29.11.2016].

Kronenberg J., Bergier T. (red.) (2010), Wyzwania zrównoważonego rozwoju w Polsce, Fundacja Sendzimira, Kraków.

Kucharska‑Stasiak E. (2006), Nieruchomość w gospodarce rynkowej, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa. Lancaster K. (1966), A new approach to consumer theory, „Journal of Political Economy”, no. 74, s. 132–157.

Marcińczak S., Sagan I . (2011), The Socio‑spatial Restructuring of Łódź, Poland, „Urban Studies”, vol. 48(9), s. 1789–1809.

Milewski R., Kwiatkowski E. (2007), Podstawy ekonomii, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.

O’Brien D. (2012), Managing the urban commons. The relative influence of individual and social incentives on the treatment of public space, „Human Nature”, no. 23, s. 467–489.

Olson M. (1971), The Logic of Collective Action: Public Goods and Theory of Groups, Harvard University Press, London.

Polko A. (2005), Miejski rynek mieszkaniowy i efekty sąsiedztwa, Wydawnictwo Akademii Ekonomicznej w Katowicach, Katowice.

Reckfold J.T.R. (2011), Three Myths About Affordable Housing, Delivered as the John T. Dunlop Lecture, Harvard University, Cambridge.

Sokołowicz M.E. (2015), Rozwój terytorialny w świetle dorobku ekonomii instytucjonalnej. Przestrzeń – bliskość – instytucje, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.

Sokołowicz M.E., Zasina J. (2016), Ekonomia miasta, [w:] A. Nowakowska (red.), EkoMiasto#Gospodarka. Zrównoważony, inteligentny i partycypacyjny rozwój miasta, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.

Whitehead C.M.E. (2003), The Economics of Social Housing, [w:] T. O’Sullivan, K. Gibb (eds.), Housing Economics and Public Policy. Essays in Honour of Duncan Maclennan, Blackwell Science, Oxford.

Wróblewski W., Zasina J. (2016), Piesza dostępność udogodnień a struktura przestrzenna starzejącego się miasta, „Studia Ekonomiczne Regionu Łódzkiego”, nr 21, s. 165–176.