Niezrównoważenie w kryzysie
DOI:
https://doi.org/10.18778/1689-4286.42.06Słowa kluczowe:
zrównoważony rozwój, szczęście, polityka europejska, kryzys europejskiAbstrakt
W czasach kryzysu Europy nadmierne koncentrowanie się na kwestiach rynkowych i gospodarczych w analizowaniu przyczyn i szukaniu rozwiązan wspo łczesnych problemo w wydaje mi się działaniem niedostatecznym. Co więcej, uwazam za niebezpieczne zaniedbywanie dobrobytu obywateli rozumianego szerzej niz dostatek zasobo w finansowych. W niniejszej pracy, korzystając z badan naukowych prowadzonych w celu odnalezienia korelato w deklarowanego poziomu szczęscia/dobrostanu (SWB, Subjective Well-Being), uznawszy je za najtrafniejszy miernik skutecznosci polityki danego rządu, chciałbym pokazac alternatywne do najbardziej obecnie rozpowszechnionych teorii szczęscia. W pracy przedstawiam poro wnanie dwo ch dominujących ostatnimi czasy wspo łczynniko w, uz ywanych w mierzeniu sukcesu danej polityki (IEF - Index of Economic Freedom oraz GCI, Global Competitiveness Index) ze stosunkowo niedawno stworzonym trzecim (SDGI, Sustainable Development Goals Index), prezentując badania wykazujące najwyzszą moc tego ostatniego w przewidywaniu poziomu dobrostanu jednostek.
Jesli wyniki tych badan mozna uznac za poprawne, oznacza to, ze obecne, uwazane przez niekto rych za nader redukcjonistyczne, podejscie do kwestii poprawy losu obywateli jest mylne i nalezy przynajmniej rozwaz yc inną drogę. Jedną z propozycji „innej drogi” przedstawiam w skro cie w formie opisu celo w paradygmatu zro wnowazonego rozwoju.
Bibliografia
(2005), The European Commission’s Annual Policy Strategy for 2006; Third Report of Session 2005-06; Report, Together with Formal Minutes. London: Stationery Office Ltd.
Zobacz w Google Scholar
Bassot, E., Hiller, W. (2016), Juncker Commission’s Ten Priorities, Bruksela: Members’ Research Service. http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2016/582049/EPRS_IDA(2016)582049_EN.pdf (dostęp: 28.11.2016).
Zobacz w Google Scholar
EC: Eurobarometer (2016), European Commission: Eurobarometer 85, May-July 2016. Bruksela: TNS OPINION & SOCIAL. http://ec.europa.eu/COMMFrontOffice/publicopinion/index.cfm/Survey/getSurveyDetail/instruments/STANDARD/surveyKy/2130 (dostęp: 28.11.2016).
Zobacz w Google Scholar
McColl, E., Jacobi, A., Thomas, L., Soutter, J., Bamford, C., Steen, N., Thomas, R., Harvey, E., Garrat, A., Bond, J. (2001), Design and Use of Questionnaires: a Review of Best Practice Applicable to Surveys of Health Service Staff and Patients. [w:] “Health Technology Assessment 2001, Vol. 5: No. 31. https://www.researchgate.net/profile/Lois_Thomas/publication/11550481_Design_and_use_of_questionnaires_a_review_of_best_practice_applicable_to_surveys_of_Health_Service_staff_and_patients/links/00b7d52df7cdf18db6000000.pdf (dostęp: 29.11.2016).
Zobacz w Google Scholar
DOI: https://doi.org/10.3310/hta5310
OECD (2013), OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-being, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264191655-en (dostęp: 29.11.2016)
Zobacz w Google Scholar
DOI: https://doi.org/10.1787/9789264191655-en
UN (2015), Draft Outcome Document of the United Nations Summit for the Adoption of the post-2015 Development Agenda. http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/69/L.85&Lang=E (dostęp: 28.11.2016).
Zobacz w Google Scholar
Pobrania
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
Licencja
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
