Logically Correct Argument Tu Quoque

Authors

  • Piotr M. Sękowski Polskie Towarzystwo Filozoficzne; Polskie Towarzystwo Antropologiczne

DOI:

https://doi.org/10.18778/1689-4286.44.03

Keywords:

tu quoque, błędy logiczne, logika, teoria argumentacji, teoria komunikacji

Abstract

The argument tu quoque is widely called a logical fallacy. The aim of this study is to show, that this theorem is ill-considered. The text is focused on the analysis of various examples of tu quoque. This analysis leads to the conclusion that there are logically correct tu quoque. There are given some examples of such tu quoque. Main theorem of the article is that tu quoque is correct if it’s used as some kind of mental shortcut referring to other arguments.

References

Bocheński, J.M. (1993). Co to jest autorytet? W: J.M. Bocheński, Logika i filozofia. Warszawa: PWN.
View in Google Scholar

Bocheński, J.M. (1994). Autorytet. W: Sto zabobonów. Kraków: Philed.
View in Google Scholar

Dynarski, K. (1996). Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu. Poz-nań: Pallottinum.
View in Google Scholar

Govier, T.R. (1980). Worries About Tu Quoque as a Fallacy. W: Informal Logic Reasoning and Argumentation in Theory and Practice, Vol.3 No3.
View in Google Scholar DOI: https://doi.org/10.22329/il.v3i3.2790

Govier, T.R. (1987). Problems in argument analysis and evaluation. California University.
View in Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1515/9783110859249

Grice, H.P. (1975). Logic and conversation. W: P.Cole, J.L. Morgan (red.), Synthax and semantics, 3: Speech acts, 41-58. New York: Academic Press.
View in Google Scholar DOI: https://doi.org/10.1163/9789004368811_003

Hajduk-Nijakowska, J. (2012). Kulturowy kontekst komunikowania [w:] E. Kulczyński, M. Wendland (red.) Komunikologia. Teoria i praktyka komunikacji. Biblioteka komunikacji społecznej, t.3. Poznań: Wydawnictwo Naukowe IF UAM.
View in Google Scholar

Indrzejczak, A., Promińska, B. (2016). Uwagi o formach kontrargumentacji. W: Bibliotheca Philosophica 1. Argumentacja, myślenie, działanie, 27-40, Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
View in Google Scholar DOI: https://doi.org/10.18778/8088-406-9.03

Łukowski, P. (2012). Logika praktyczna z elementami wiedzy o manipulacji. Warszawa: Wolters Kluwer.
View in Google Scholar

Przybyszewski, S. (2009). Kilka uwag o roli kontekstu w komunikacji. W: Prace językoznawcze XI, 179-189. Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie.
View in Google Scholar

Pawłowski, T. (1986). Definicje perswazyjne. W: Tworzenie pojęć w naukach humanistycznych. Warszawa: PWN.
View in Google Scholar

Sękowski, P. (2012). Autorytet – teoria i eksperyment. Bocheński versus Milgram. W: Hybris, 17, 20-49.
View in Google Scholar

Sękowski, P. (2016). Formalne aspekty argumentu z autorytetu. W: Bibliotheca Philosophica 1. Argumentacja, myślenie, działanie, 41-51. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
View in Google Scholar DOI: https://doi.org/10.18778/8088-406-9.04

Schopenhauer, A. (2012). Erystyka czyli sztuka prowadzenia sporów. Warszawa: Almapress.
View in Google Scholar

Stevenson, Ch. L. (2015). Definicje perswazyjne. W: Studia z historii filozofii, 2(6)/2015. Toruń: UMK.
View in Google Scholar

Suchoń, W. (2005). Prolegomena do retoryki logicznej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
View in Google Scholar

Szymanek, K. (2008). Sztuka argumentacji. Słownik terminologiczny. Warszawa: PWN.
View in Google Scholar

Tokarz, M. (2006). Argumentacja, perswazja, manipulacja. Gdańsk: GWP.
View in Google Scholar

Published

2019-03-30

How to Cite

Sękowski, P. M. (2019). Logically Correct Argument Tu Quoque. Hybris, 44(1), 32–50. https://doi.org/10.18778/1689-4286.44.03

Issue

Section

Articles