Pour les Rapporteurs

Le Comité éditorial choisit les noms des Rapporteurs qui participent à l’évaluation de l’article. L’évaluation de l’article reste entièrement anonyme : l’Auteur et les Rapporteurs ne se connaissent pas mutuellement. Les Rapporteurs sont désignés en fonction de leur spécialisation scientifique et du sujet de l’article. L’évaluation de l’article se fait selon les critères précisés dans le Formulaire de recension. Les corrections suggérées par les Rapporteurs seront relevées par l’Auteur dans un fichier électronique approprié (Errata FLR). Après l’évaluation seules de petites modifications du texte, conformes aux suggestions des Rapporteurs, seront acceptées ; toute augmentation du texte n’est plus autorisée.

L’article est soumis à l’évaluation de deux Rapporteurs (double blind review process). Si leurs avis sont divergents, on désigne un troisième Rapporteur dont l’avis décide de la publication.

Le processus de la recension scientifique commence par le dépôt d’une demande d’avis sur le texte scientifique proposé, se termine par la décision finale sur celui-ci, et est coordonné par le Rédacteur de la revue responsable du processus en question.

Dans un premier temps, le Comité éditorial procède à une évaluation formelle du texte, puis nomme deux Rapporteurs indépendants affiliés à l’extérieur de l’unité de recherche dont est issu l’auteur (les co-auteurs) de l’article.

Les recensions sont faites par écrit (le Comité éditorial dispose d’un formulaire de recension approprié) et se terminent par une conclusion univoque concernant l’approbation de l’article pour publication ou son rejet.

Tous les Rapporteurs devraient répondre aux exigences suivantes :

  • se trouver en situation de non conflit d’intérêts avec les Auteurs (on parle de conflit d’intérêts quand il existe une relation personnelle directe entre le Rapporteur et l’Auteur : lien de parenté de second degré, rapports juridiques, lien de mariage, relations de subordination professionnelle ou coopération scientifique directe dans les deux dernières années précédant l’année de la préparation de l’évaluation) ;
  • être tutélaire d’un diplôme de doctorat au moins ;
  • faire connaître les publications récentes sur le sujet en rapporte avec l’article.

De plus, ils devraient :

  • avoir les connaissances nécessaires pour évaluer la qualité de l’article donné ;
  • respecter les normes du professionnalisme et de l’éthique ;
  • avoir une réputation sans tache en tant que scientifique.

En outre, ils ne peuvent pas être membres du Comité éditorial ni du Comité scientifique de la revue.

Les Rapporteurs qui acceptent l’invitation à évaluer sont priés de soumettre leurs recensions au bout de 3 semaines maximum. L’autorisation de prolonger ce délai peut être obtenue sur demande.

Afin d’augmenter l’efficacité du processus de recension, les employés des Presses Universitaires de Łódź (WUŁ) sont en contact permanent avec les Rapporteurs, les Auteurs et les Rédacteurs.

Les commentaires du Rapporteur sont ensuite transmis à l’Auteur. Les conclusions rationnelles et correctement argumentées de la recension doivent être respectées par l’Auteur. Celui-ci est tenu de prendre en compte les recommandations des Rapporteurs et de corriger son texte. Les Rapporteurs ont le droit de revérifier la version corrigée de l’article. Si l’Auteur n’est pas d’accord avec les conclusions du Rapporteur, il a le droit de présenter son avis au Comité éditorial dans une note polémique.

La version révisée de l’article peut être envoyée aux Rapporteurs selon qu’ils souhaitent ou non la voir. Tous les Rapporteurs peuvent accéder à la dernière version du texte via la plateforme OJS (après connexion sur le site Internet).

La décision de la publication du texte est prise par le Rédacteur en chef après l’avis du Comité éditorial et, éventuellement, celui du Conseil scientifique, à la base de l’analyse des commentaires et conclusions contenues dans les recensions, ainsi que des éventuelles polémiques de l’Auteur du texte et de la version finale du texte fournie par l’Auteur ;  le Rédacteur veille :

  • à la sélection appropriée des Rapporteurs ;
  • à la justesse des opinions des Rapporteurs et à l’attitude de l’Auteur adoptée à leur égard ;
  • à la qualité scientifique globale de l’article.

Les Rapporteurs sont obligés à la confidentialité de leurs opinions sur l’article évalué et à ne pas utiliser les connaissances acquises à cette occasion avant sa publication.

Le Rédacteur émet son jugement univoque sur l’approbation de l’article pour publication ou son rejet.

Selon la pratique admise, les recensions d’articles sont préparées gratuitement.

Les noms des Rapporteurs des articles respectifs ne sont pas divulgués. La liste des Rapporteurs coopérants avec la revue est publiée une fois par an sur le site Internet de la revue.

La procédure de recension est conforme aux recommandations de la brochure Bonnes pratiques dans les procédures de recension scientifique (MNiSzW, Varsovie 2011) et aux normes du COPE.